CtEDO condamnă Estonia pentru încălcarea dreptului la viața privată a unui avocat

La data de 16 noiembrie 2021, CtEDO a condamnat Estonia în cauza Särgava pentru încălcarea art. 8 din CEDO, din cauza lipsei unor garanții procedurale suficiente pentru protejarea datelor în timpul confiscării și examinării ulterioare a laptopului și telefonului mobil al unui avocat.

Un avocat din Estonia, membru în consiliul de administrație al unor societăți urmărite pentru activități de crimă organizată, a fost percheziționat de autorități și i s-au ridicat telefonul mobil și laptopul, ale căror conținuturi au fost copiate de poliție pe un hard disk extern. El a cerut restituirea bunurilor pe motiv că aparțineau firmei sale de avocatură și erau utilizate pentru prestarea de servicii juridice. Cererea i-a fost respinsă.

CtEDO a reținut că CEDO nu interzice ca avocații să fie supuși unor constrângeri când există dovezi credibile privind participarea lor la o infracțiune sau pentru combaterea anumitor practici nelegale. Dar este esențial să se prevadă un cadru strict pentru astfel de măsuri, întrucât avocații ocupă o poziție vitală în administrarea justiției și pot fi descriși, în virtutea rolului lor de intermediar între justițiabili și instanțe, ca auxiliari ai justiției.

Curtea a reținut că în dreptul estonian se poate efectua o percheziție în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că obiectul se găsește într-o incintă, iar mandatul de percheziție trebuie să specifice obiectul, locul și motivele percheziției. Când este vorba de o percheziție efectuată la o firmă de avocatură, aceasta trebuie să fie autorizată de judecător și avocatul să fie prezent la fața locului. Dar legislația națională nu spune cum se poate sorta informația obținută de autorități de la un avocat atunci când acesta folosește aceleași instrumente atât pentru activitatea proprie (care, în cazul de față, era una suspectă), cât și pentru activitatea profesională (care e caracterizată de confidențialitatea relației avocat-client). În speță, în mandatul de percheziție judecătorul nu a specificat cum se va face sortarea. S-a efectuat căutarea după cuvinte-cheie, dar o astfel de obligație nu decurgea din legislația națională, iar avocatul nu a fost de față la utilizarea acestor cuvinte-cheie care, fiind foarte generale, au dus și la accesarea unor documente private ale avocatului care nu interesau procedura penală începută contra sa.

Prin urmare, a avut loc o ingerință a statului în viața privată a avocatului, ocrotită de art. 8 din CEDO, fără ca această ingerință să fie conformă legii.