D.U.P.A. 13 ani: contest hotararea CM de pasuire a datornicilor

 

Recent, Consiliul de Mediere a adoptat Hotărârea nr. 118/2020 cu privire la mediatorii datornici pentru taxele profesionale. Astfel, potrivit comunicatului care însoţeşte publicarea ei, s-a stabilit că aceştia pot solicita suspendarea din profesie până la data de 04.09.2020 dacă achită un minim de 100 lei din debit, prin care se fixează data de 10.09.2020 pentru sancţionarea disciplinară a mediatorilor datornici care nu au solicitat suspendarea din profesie şi prin care se stabileşte luna martie 2021 pentru excluderea din profesie a celor care, totuşi, nu îşi vor plăti până atunci taxele restante.

Astăzi am iniţiat procedura contenciosului administrativ: am solicitat Consiliului să îşi revoce această hotărâre pe care o consider nelegală sub trei aspecte şi, dacă va refuza, voi cere anularea ei de către Tribunal.

Primul motiv de nelegalitate: Potrivit legislaţiei care guvernează profesia noastră, suspendarea la cerere presupune strict voinţa mediatorului: el solicită acest lucru pe o anumită durată sau pentru o durată neprecizată, după care preşedintele Consiliului de Mediere ia act de această voinţă prin decizie. Nicăieri nu se impune drept condiţie plata vreunei sume de bani sau limitarea la o anumită durată în timp a suspendării. Ca urmare, Hotărârea atacată adaugă la lege.

Al doilea motiv de nelegalitate: Legislaţia noastră arată că plata taxelor profesionale este o obligaţie şi prevede începând cu anul 2019 că încălcarea acestei obligaţii se sancţionează disciplinar după o procedură simplă: comisia de disciplină înştiinţează datornicul, îi acordă două săptămâni, după care îl sancţionează. Nicăieri nu se prevede dreptul la suspendare al datornicilor sau amânarea plăţilor. Din contra, legislaţia în materie disciplinară conţine norme imperative, obligatorii şi de imediată aplicare. Ca urmare, Hotărârea atacată este contrară legii.

Al treilea motiv de nelegalitate: Hotârârea atacată prevede că cel nemuţumit de ea o poate contesta potrivit legii contenciosului administrativ şi fiscal, la Curtea de Apel Bucureşti. Or, acest lucru contravine dispoziţiilor legale în vigoare: astfel, legea aplicabilă este cea a contenciosului administrativ, nr. 554/2004 (pentru domeniul fiscal se aplică o lege diferită, Legea nr. 207/2015), care prevede că instanţa competentă este exclusiv cea de la domiciliul sau sediul reclamantului.

Consider că această Hotărârea a Consiliului de Mediere avantajează datornicii. Or, eu cred că este evident faptul că cei care nu plătesc taxele nu pot sta în Tabloul Mediatorilor alături de cei care au taxele plătite la zi. Apoi, cei chemaţi să sancţioneze datornicii nu pot sta pasivi ani de-a rândul şi apoi să tot acorde reduceri şi păsuiri.

Şi dacă tot am ajuns aici: orice jurist ştie că nu se poate cere plata unei datorii mai vechi de 3 ani de la scandenţă. Aşa că pun nişte întrebări: cine este răspunzător că nu s-au încasat la bugetul Consiliului de Mediere datorii mai vechi de trei ani (există chiar mediatori cu debite de 10 ani)? Cine este răspunzător că dispoziţiile legale cu privire la răspunderea disciplinară nu sunt aplicate pentru aceste persoane? Cum e posibil ca un mediator care are toate taxele plătite la zi să figureze în aceeaşi evidenţă cu cel care încalcă legea din acest punct de vedere, iar ultimul să aibă dreptul de a face medieri? Deocamdată, nu eu sunt chemată să dau răspuns la aceste dileme pertinente.

Eu spun doar atât: legea nu e negociabilă, iar medierea este o profesie nobilă. D.U.P.Ă. 13 ani, nu avem dreptul să ne mai batem joc de ele.

Gianina Clop, mediator

Vicepreședinte CPMJ Bihor

fb.com/gianinanicoleta.clop

 

Arhivă:

1. Medierea - un proiect care trebuie resuscitat;

2. Tabloul mediatorilor – o veşnică necunoscută;