D.U.P.A. 13 ani: Mii de mediatori sanctionaţi ilegal intr-o zi

  

Fiecare mediator are obligaţia de a plăti nişte taxe către Consiliul de Mediere. Nimeni nu ştie pe ce anume se cheltuie aceste taxe, căci nu există vreo raportare publică în acest sens. După cum, tot astfel, nimeni nu ştie de ce nu se alocă o parte din aceste taxe către CPMJ-uri, aşa cum cere art. 76 lit. a) din Statutul nostru.

Neplata acestor taxe este abatere disciplinară – art. 38 lit.f) din legea noastră. Această abatere este nouă, ea a apărut la 29 iulie 2019. Pentru debitele restante dinainte de această dată Consiliul de mediere a tot dat amânări, derogări şi înlesniri în datele de  12.11.201921.01.20206.03.202015.06.202019.06.202023.06.202025.08.2020, de fiecare dată promiţând sancţionarea disciplinară constând în suspendarea mediatorilor datornici în baza ... noii legi. Ultima s-a acordat prin Hotărârea nr. 118/25.08.2020, care a stabilit că datornicii ce urmau a formula cerere de suspendare până la 4 sept. 2020 şi plăteau pentru asta 100 lei restanţă din debit, ar fi beneficiat de o păsuire până la şase luni pentru plata restanţelor. Practic, s-a ajuns să se dispună de Consiliu o amânare a plăţii taxelor restante până în luna martie 2021. Consider nelegală această Hotărâre, pe care am şi atacat-o.

În cursul nopţii de 17/18 septembrie 2020 s-a schimbat toată evidenţa mediatorilor autorizaţi de pe site-ul cmediere.ro. Astfel, din peste 10.000 de mediatori autorizaţi au rămas acum doar 1.316 mediatori cu drept de exercitare, 5.665 suspendaţi şi 3.646 fără drept de exercitare. Evident, pentru a deveni oficiale, și numai dacă modificările sunt legale, ele trebuie publicate în Monitorul Oficial prin actualizarea Tabloului Mediatorilor Autorizaţi – de doi ani aşteptăm acest lucru, după cum am mai scris. De exemplu, pentru judeţul Bihor, din 142 mediatori suspendaţi, un număr de 80 de mediatori au fost sancţionaţi toţi, în aceeaşi zi şi prin aceeaşi hotărâre, pentru neplata taxelor. La fel s-a procedat pentru celelalte judeţe. S-a ajuns astfel ca, în urma acestei hotărâri, să avem judeţe cu câte doi sau patru mediatori activi (Sălaj, Covasna, Tulcea). 

Sancţionarea de acum aproape o lună a mediatorilor s-a produs printr-o modalitate inedită: toţi cei cu datorii au fost sancţionaţi de către Consiliul de mediere la grămadă, prin hotărârea nr. 126/2020. Potrivit datelor conţinute de site şi informaţiilor conţinute în aceasta, hotărârea a fost adoptată la data de 25 august 2020, ea sancţionează câteva mii de persoane începând cu data de 18 septembrie 2020 şi tot asta este data când ea a fost adusă la cunoştinţa publicului. O hotărâre atât de importantă, care afectează cariera a mii de persoane, nu a fost publicată în ziua adoptării sale la rubrica special rezervată de pe site (care are zero hotărâri publicate) şi nici măcar anunţată  pe site-ul Consiliului la rubricile de şedinţeanunţuri ori ştiri În schimb, am găsit pe site-ul Consiliul urări hilare pentru ființele cele mai gingașe ale Creației, izvoare ale vieții și ale fericirii, ba chiar urări pentru renaştere la viaţă şi dorinţe de năzuință spre mai bine.

Pe bună dreptate, mediatorii sancţionaţi sunt revoltaţi de modul de adoptare a acestei hotărâri şi de conţinutul său. O dată cu ei şi eu, mai ales că am identificat mai multe motive de nelegalitate:

1. Orice hotărâre a Consiliului de mediere trebuie publicată pe site, conform art. 7 alin. (2) din Codul de etică al membrilor Consiliului de mediere  (aprobat ca anexa 9 la Regulamentul Consiliului de mediere): `Consiliul va comunica oficial deciziile şi hotărârile sale prin publicarea pe site-ul propriu a hotărârilor adoptate`. Or, hotărârea nr. 126 a fost adoptată la data de 25 august 2020 şi a fost publicată pe site pe data de 18 sept 2020, adică chiar în ziua intrării sale în vigoare când au şi fost operate modificările pe site. Nu s-a aşteptat ca hotărârea să fie comunicată către cei vizaţi şi să expire termenul de contestare şi, eventual, de soluţionare a contestaţiei – drept la care face referire art. 41 din Legea noastră*. Până să rămână definitivă, hotărârea nr. 126/2020 nu putea fi pusă în aplicare. Prin urmare, Consiliul s-a grăbit cu modificările la evidenţa de pe site, ceea ce a făcut ca hotărârea să intre în circuitul civil şi, astfel, să nu mai poată fi revocată dacă sunt motive de nelegalitate.

2. Hotărârea disciplinară trebuia comunicată la domiciliul mediatorului, cu confirmare de primire, în maxim 15 zile, conform art. 33 alin. (3) din Statut. Nu s-a procedat astfel cu niciun mediator. Mai mult, pe data de 19 sept 2020, adică după 25 zile de la adoptare, s-a trimis câte un mail fiecărui mediator vizat în care a fost anunţat de sancţiune şi de debitul datorat pe mai mulţi ani.

3. Hotărâre de sancţionare disciplinară priveşte mai multe persoane. Dar, după cum se ştie, orice sancţiune în materie disciplinară, contravenţională şi penală este una individuală. Chiar dacă în procesul verbal de şedinţă se notează aceleaşi aspecte cu privire la persoanele discutate în procedura disciplinară, hotărârea este distinctă, pentru că starea de fapt reţinută pentru fiecare şi apărările fiecăruia sunt diferite. Mai mult, dacă vreo persoană sancționată contestă hotărârea sa disciplinară, se suspendă executarea doar în ceea ce o privește; dar, în cazul unei hotărâri colective, dacă unul singur dintre cei sancţionaţi disciplinar o contestă, atunci se suspendă punerea în aplicare a hotărârii pentru toate persoanele vizate. Ceea ce creează situaţii inacceptabile.

4. Hotărârea în cauză are vicii de formă care afectează legalitatea sa. Astfel, potrivit dreptului comun, pentru sancţionarea unei persoane este necesar descrierea faptei (neplata), împrejurările comiterii (câte luni/ani nu s-a plătit, ce tip de taxă), vinovăţia (motivul neplăţii), apărarea mediatorului (de ex, unii au formulat cerere încă din anul 2015 de suspendare, dar nu li s-a rezolvat cererea), procedura urmată (art. 32 alin. 18 din Statut spune că trebuie o înștiințare de plată către datornic și un termen de plată de două săptămâni). Or, în hotărârea nr. 126 nu apar descrise nici fapta, nici perioada neplătită și nici măcar persoana sancţionată, făcându-se trimitere la o anexă care nu este publicată.

5. Este o problemă și cu motivul sancţionării. Potrivit art. 29 alin. (23) din Statut mediatorii au obligaţia să achite taxa anuală profesională până la 31 decembrie a anului fiscal pentru care această taxă se datorează. Anul fiscal este anul calendaristic, conform art. 16 din Codul fiscal. Art. 32 alin. (1) din Statut spune că nu e posibil să aplici sancţiuni disciplinare pentru fapte mai vechi de un an de zile de la data săvârşirii. Cum sancţiunea a avut loc la data de 25 august 2020, rezultă că mediatorii au putut fi urmăriţi legal pentru neplata taxelor scadente începând cu data de 25 august 2019, adică taxele pentru anii 2018 şi cea pentru anul 2019. În același timp, reamintesc însă că legea nouă care prevede sancţionarea pentru neplata taxelor a intrat în vigoare în iulie 2019.  Iar legea civilă se aplică numai pentru viitor, potrivit art. 15 alin. 2 din Constituţie. Din toate aceste argumente rezultă că mediatorii pot fi sancţionaţi disciplinar în anul 2020 numai pentru taxele neplătite pentru anul 2019. Taxele datorate în rest pot fi recuperate strict pe cale civilă, în temeiul art. 35 alin. (2) din Statut şi asta numai pe ultimii trei ani, potrivit art. 2.517 din Codul civil.

6. Există mediatori cu taxele plătite la zi sau cu cerere de suspendare depusă de ani la Consiliul de Mediere, care totuşi sunt sancţionaţi prin Hotărârea nr. 126 pentru neplata taxelor. Sunt mediatori care nu au fost înștiințați de comisia de disciplină cu privire la plățile restante, dar totuși au fost sancționați. De exemplu, o colegă de la Bihor apare la categoria suspendaţilor disciplinar, dar am în faţa mea chitanţele cum că ea a plătit la începutul acestui an taxele pentru anii 2019 şi 2020. Din păcate, Hotărârea a intrat în circuitul civil şi nu mai poate fi retrasă.

7. În art. 32 alin. (15)-(19) din Statut se prevede procedura de sancţionare pentru neplata taxei. Astfel, la alin. (16) se face trimitere la o Comisie de disciplină compusă dintr-un membru al Consiliului şi doi mediatori aleşi prin tragere la sorţi din cei înscrişi în Tablou. Or, la pct. 3** din Hotărârea de sancţionare se scrie că aceste comisii au fost alcătuite în cazul de faţă doar din membrii Consiliului de mediere, ceea ce este contrar legii. Mai mult, la baza hotărârii nr. 126/2020 trebuie să stea un proces verbal întocmit de comisia de disciplină în care să se arate procedura urmată în cazul fiecărui mediator (datoria, data înștiințării de plată, răspunsul dat de mediator, eventuala plata parțială), dar în preambulul acestei hotărâri nu se face trimitere la aşa ceva.

9. La pct. 1 din Hotărârea nr. 126 se arată că sancţiunea s-a aplicat de către `Consiliul de mediere prin comisiile de disciplină`, de unde rezultă că acele comisii au aplicat sancțiunea. Or, aceasta contravine cu legislaţia: în art. 18 lit. s) din Regulamentul CM se arată în mod clar că numai Consiliul de mediere este cel ce analizează şi aprobă sancţiunile stabilite de Comisia de disciplină şi răspunde de aplicarea acestora - practic, trebuie să existe două decizii: una a comisiei care constată fapta și aplică sancțiunea, și una a Plenului Consiliului care aprobă sancțiunea.

9. În preambulul hotărârii nr. 126/25.08.2020 se face trimitere la hotărârea nr. 118/25.08.202 prin care mediatorii datornici urmau a fi păsuiţi la cerere şi care nu are vreo legătură cu prezenta hotărâre prin care, din contră, datornicii sunt sancţionaţi. Oricum, prin aceste două hotărâri, la data de 25.08.2020 s-a produs o discriminare evidentă, creându-se două categorii de mediatori: prin hotărârea 118 se dă posibilitatea de amânare a plăţii datoriilor, iar printr-o hotărâre ulterioară, cu nr. 126, sunt sancţionaţi tocmai cei care au datorii fără a li se oferi posibilitatea de a cere amânarea plăţii datoriilor.

De ce a procedat Consiliul astfel, nu putem şti, pentru că la o lună de la sancţionarea a mii de mediatorii încă nu există vreo comunicare în acest sens. D.U.P.Ă 13 ani cred că merităm nişte răspunsuri cu privire la modul în care este gestionată cariera şi sunt administraţi banii noştri. Până atunci, prevăd un val de litigii stârnite chiar de către cei care ar trebui să contribuie la detensionarea situaţiilor conflictuale.

.....................................................

 

* `legea contenciosului administrativ şi fiscal`, aşa cum apare la pct. 5 din Hotărârea nr. 126/2020, încă nu s-a inventat;

** În dispozitivul unei hotărâri nu pot figura articole, ci doar puncte.


 Gianina Clop, mediator 

Vicepreședinte CPMJ Bihor

fb.com/gianinanicoleta.clop


Comentarii

Postări populare de pe acest blog

Hocus-Pocus cu mediatorii

Se suspenda sanctionarea mediatorilor. Tot nelegal, insa.

Trei, Doamne, si toate trei