Trei, Doamne, si toate trei

În data de 30 sept 2020, Consiliul de mediere a adoptat mai multe hotărâri. Trei dintre ele au fost publicate pe 21 oct.2020. Una mai ciudată ca cealaltă.

1. Prin hotărârea nr 134/2020 se modifică hotărârea nr. 37/2020 cu privire la componența comisiei de disciplină pentru mediatorii restanțieri cu taxele pe anii 2017-2019. Anterior se stabilise că aceasta era alcătuită din trei membri ai Consiliului de mediere (președinte fiind cel responsabil de județul unde este mediatorul cercetat disciplinar) – practic erau atâtea comisii disciplinare câți responsabili cu județele. De acum, comisia va fi unică și va avea în componență un membru al Consiliului de mediere (și unul supleant) și doi mediatori (și unul supleant) aleși prin tragere la sorți de pe Tabloul mediatorilor.

Eu am contestat hotărârea nr. 37/2020 pentru că nu există posibilitatea de a sancționa disciplinar mediatori pentru restanțe anterioare anului 2019, căci de abia atunci a apărut această abatere în Legea medierii. Mi se pare ciudată hotărârea nr. 134/2020: de exemplu, un mediator din Bihor care este în comisia de disciplină ar trebui să apeleze la documentele aflate la Consiliul de mediere pentru a face investigațiile disciplinare cu privire la un mediator restanțier din Constanța. Sunt curioasă care sunt membrii trași la sorți și când a avut loc această procedură: evident, dacă au fost desemnați anterior datei publicării – 21 oct 2020 – s-a procedat nelegal. Dar cu asta ne-am obișnuit.

2.  Prin hotărârea nr. 135/2020 se abrogă hotărârea nr. 126/2020 „având în vedere principiul simetriei actelor juridice” cu posibilitatea de a contesta această hotărâre la C.A.București.

Să ne amintim: prin hotărârea nr. 126/25.08.2020 au fost suspendați din profesie 3.200 de mediatori considerați rău-platnici, care datorat consiliului taxe pe anii trecuți. Hotărârea a fost pusă în executare în noaptea de 17/18 septembrie 2020: toți mediatorii sancționați au fost scoși din lista celor activi și mutați în lista celor suspendați pe Tabloul mediatorilor și au primit o înștiințare în aceste sens prin email. Am arătat că această hotărâre era nelegală: comisiile de disciplină au avut o componență nelegală (și iată că de abia prin hotărârea nr. 134 se confirmă acest lucru), au fost sancționați mediatori pentru taxe neplătite anterior lui 2019, hotărârea nu a fost comunicată legal celor sancționați, nu s-a publicat pe site, sancțiunile au fost aplicate de comisiile de disciplină și nu de Consiliul de mediere.

La câteva zile după, prin hotărârea nr. 133/21.09.2020 s-a decis suspendarea efectelor acestei hotărâri. Am arătat că și această hotărâre este nelegală: din moment ce sancționarea deja fusese executată, hotărârea de sancționare nu mai putea fi suspendată, ci doar anulată de către instanță. Că așa spune Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Acum, prin hotărârea nr. 135/2020 se abrogă hotărârea nr. 126/2020 „având în vedere principiul simetriei actelor juridice”. Hotărârea este nelegală și ca formă, și ca fond.

Ca formă, abrogarea este un termen juridic care se folosește în legătură cu actele normative care trebuie să iasă din vigoare – așa ne spune art. 64 și 65 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Or, este evident că o hotărâre a Consiliul de mediere are natura juridică a unui act administrativ, nefiind un act normativ.

Ca fond, pentru cei care au parcurs anul I la Drept este cunoscut că principiul simetriei este un principiu aplicabil în materia contractelor. Să ne amintim ce spune în orice manual de civil partea generală: „Actele juridice unilaterale, în principiu, nu pot fi revocate (excepţia fiind testamentul), în timp ce actele bilaterale sau plurilaterale pot fi revocate prin acord de voinţă. Potrivit principiului simetriei în drept, aşa cum asemenea acte juridice pot fi încheiate prin acord de voinţă (mutuus consensus), tot astfel ele pot fi desfăcute, revocate prin acord de voinţă, dar exprimat în sens contrar (mutuus dissensus)”.

De altfel, CCR subliniază în decizia 147/2007 că „principiul simetriei este un principiu al dreptului privat, fiind exclusă posibilitatea aplicării acestuia în dreptul public”.  Or, din dreptul public fac parte următoarele ramuri de drept: constituțional, administrativ, fiscal, penal, procesual.  Iar deciziile administrative sunt acte unilaterale. Așadar, hotărârea nr. 126/2020 nu putea fi abrogată de Consiliul de mediere. Hotărârea nr. 135/2020 este o inepție juridică, iar cel care a conceput așa ceva trebuie urgent eliberat din funcție, căci face de râs lumea dreptului.

PS: Actele administrative se atacă la Curtea de Apel de la domiciliul reclamantului, că așa scrie de ceva ani în lege. Cei de la Consiliul de mediere nu au aflat.

3. Prin hotărârea nr. 140/2020 s-a decis că mediatorul care plătește până la sfârșitul acestui an taxele pe anii 2017-2019, nu mai trebuie să plătească taxele anterioare.

Și această hotărâre este o ciudățenie. Potrivit art. 2.517 Codul civil, nu pot fi recuperate prin intermediul justiției datoriile bănești mai vechi de trei ani. Potrivit Legii medierii modificate în iulie 2019, numai pentru taxele datorate începând cu anul 2019 pot fi sancționați disciplinar mediatorii. Așa că stau și mă întreb: ce rost are hotărârea nr. 140/2020 când nu există absolut nicio consecință juridică dacă un mediator nu își plătește taxele restante anterioare anului 2017?

 

Gianina Clop, mediator

 

 Arhivă:
1. Medierea - un proiect care trebuie resuscitat
2. Tabloul mediatorilor – o veşnică necunoscută
3. Contest hotărârea CM de păsuire a datornicilor
4. Mii de mediatori sancționați ilegal într-o zi
5. Model de contestaţie mediator sancţionat
6. Hocus-Pocus cu mediatorii
7. Cunoaștem sub 10% din activitatea Consiliului de mediere
8. Activitatea CPMJ-urilor
9. Altă hotărâre de sancționare a mediatorilor pe care o contest
10. Se suspendă sancționarea mediatorilor. Tot nelegal, însă